被申请人：常州国家高新技术产业开发区（新北区）市场监督管理局。

申请人陈某对常州国家高新技术产业开发区（新北区）市场监督管理局投诉举报处理不服，于2023年8月8日向本机构申请行政复议，已受理。本机构依法办理。 由于情况复杂，审查期限延长30天。 目前，该案已审查结案。

申请人请求：撤销被申请人2023年8月3日关于不予行政处罚的短信回复并责令重新作出，并确认被申请人2023年3月20日向申请人的举报不属于法定期限。期限 所完成的行政行为违法。

申请人表示：申请人认为某超市（营业执照名称为新北区奔牛超市，以下简称超市）违反了《中华人民共和国经营管理条例》的相关规定。 《认证认可》（以下简称《认证认可条例》）。 申请人为维护自身权益，请求行政机关追究行为人的法律责任，并收集民事权益救济证据。 申请人于2023年3月20日通过常州12345政务平台微信小程序向被申请人投诉举报。2023年3月24日短信通知申请人立案，8月3日， 2023年，申请人收到短信通知，案件已立案。 决定不予处罚，但申请人不服，重新考虑。 1、违法行为轻微并及时纠正，未造成不良后果的，是错误的。 一、根据《长三角地区市场监管领域轻微违法行为不予处罚和从轻处罚的规定》第二条、第九条规定，本案销售的产品为未取得3C认证的产品。 购买货物时，没有进行检验。 就合格证书和3C认证而言，未履行采购义务属于法定明知情况。 申请人在订单中购买了正品，却给了申请人一个盗版产品，恶意伤害申请人，同时在网上销售该产品的全方面内容。 ，影响范围巨大，营商环境被扰乱，也不算小。 二、本案情节不符合上述规定第十条规定危害后果轻微的条件。 3、根据上述规定第十二条规定，本案电气产品未经过3C认证，容易引发安全事故。 电器事故属重大事故，造成的安全隐患不容小觑。 2、本案未没收违法所得的错误。 申请人认为，《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）具有普遍效力。 根据《行政处罚法》第二十八条第二款的规定，没收本案违法所得。 3、本案逾期和解。 根据《市场监督管理行政处罚程序条例》第六十四条规定，本案立案时间为2023年3月24日，至2023年8月3日结案，超过120天。 综上，被诉人作出的决定是错误的，希望复审机关依法确认并纠正其违法行为。

申请人提交的主要证据材料包括： 1、常州市12345政务平台截图一张、投诉举报材料一份、短信通知截图两张； 2、陈某身份证复印件一份。

被申请人答复：2023年3月21日，被申请人通过常州市12345政府公共服务平台收到申请人举报，称某超市通过“美团”网购平台销售的充电头不具备3C标志。认证标志。 涉嫌违反《认证认可条例》，要求被投诉人处理。 1、被申请人对申请人举报的事项具有法律管辖权。 申请人向被申请人反映，某超市销售的产品涉嫌违反《认证认可条例》。 根据《认证认可条例》第五十四条和《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第四条规定，举报事项属于被投诉人管辖。 2、被申请人应当依法处理申请人反映的事项，履行法定职责，遵循法定程序。 根据《市场监督管理行政处罚程序条例》第十八条第一款的规定，被申请人收到申请人的报告后将进行核实。 2023年3月24日，被申请人决定立案，并于当日通过手机短信通知申请人。 经查，某超市销售未经3C认证的充电器（品牌：Olik，型号：A8），违反《认证认可条例》第二十七条规定。 由于某超市首次违法，涉案商品货值较小，违法所得金额较小，且积极配合调查并及时整改，危害后果较轻，根据《行政处罚法》第三十三条第一款的规定，被申请人于2023年7月21日决定对某超市不予行政处罚，并于2023年8月3日通过手机短信告知申请人。被申请人于2023年3月24日立案调查。期间，因超市经营者不在，决定延长案件处理期限三十天。 2023年7月21日作出不予行政处罚的决定，符合《市场监督管理行政处罚程序》第六十四条第一款的规定。 三、申请人和被申请人对行政决策没有兴趣。 申请人请求被申请人立案调查和起诉。 被申请人调查其职责范围内涉嫌违法经营行为所依据的法律、法规和规范性文件，仅涉及被申请人是否违法以及是否应当给予行政处罚，而没有考虑被申请人的权益。申请人。 仅2023年3月，申请人就向被申请人提出十余次投诉、举报。 部分投诉和举报内容与本案类似。 每次投诉举报都要求赔偿，营利意图明显，后续多次提起行政复议。 申请人并非为维护自身合法权益而进行投诉、举报的普通消费者，与被申请人的行政行为没有利害关系。 被申请人关于是否立案调查、是否对被申请人给予行政处罚的行政行为，显然对申请人的合法权益没有实际影响。 综上，被申请人已依法处理申请人举报事项，履行了法定职责。 请依法驳回复议申请。